Prozess­kosten sind nur dann als außer­ge­wöhn­liche Belas­tungen abziehbar, wenn sie zwangs­läufig entstehen. Ansonsten sind sie nach § 33 Abs. 2 Satz 4 EStG vom Abzug ausge­schlossen. Ausnahme: Es handelt sich um Aufwen­dungen, bei denen man Gefahr laufen würde, seine Existenz­grund­lage zu verlieren und seine lebens­not­wen­digen Bedürf­nisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befrie­digen zu können. Prozess­kosten im Zusam­men­hang mit der Annahme einer Erbschaft oder Schen­kung entstehen somit regel­mäßig nicht zwangs­läufig.

Praxis-Beispiel: 
Der Kläger erzielte Einkünfte aus Land- und Forst­wirt­schaft durch den Betrieb eines Forst­be­triebs sowie der aus Vermie­tung und Verpach­tung mehrerer Immobi­lien. Mit notariell beurkun­detem Vertrag wurde ihm ein Forst­be­trieb gegen Gewäh­rung von Alten­teil­leis­tungen übertragen. Der Kläger war bereits zuvor neben­be­ruf­lich als Jagdauf­seher und ab dem Jahr 2014 als angestellter Forst­wirt beim Forst­be­trieb beschäf­tigt.

  • Nach Angaben des Klägers beliefen sich die Verkehrs­werte des Forst­be­triebs auf 7.100.000 € und der Wert der drei zusätz­lich mitüber­tra­genen Einfa­mi­li­en­häuser auf 450.000 €. Die Alten­teils­leis­tungen des Klägers umfassten die Einräu­mung eines Wohnrechts nebst „Hege und Pflege“ sowie die Gewäh­rung eines monat­li­chen Baral­ten­teils von 2.500 €.
  • Mit einem weiteren notariell beurkun­deten Vertrag erwarb der Kläger zudem einen Reiterhof zu einem Kaufpreis von 360.000 € €.
  • Der Kläger führte den Forst­be­trieb selbständig fort, den Reiterhof verpach­tete er. Die Einfa­mi­li­en­häuser sowie zwei weitere, in seinem Eigentum stehende, Immobi­lien vermie­tete er.
  • In der Folge­zeit verlangte der als recht­li­cher Betreuer bestellte Sohn die Rücküber­tra­gung der Vermö­gens­ge­gen­stände. Hierzu führte er verschie­dene Zivil­pro­zesse gegen den Kläger, in denen er geltend machte, seine Mutter sei bei Vertrags­ab­schluss demenz­be­dingt geschäfts­un­fähig gewesen. Nachdem der Kläger vor dem Landge­richt gesiegt hatte, kam es im Rahmen des Berufungs­ver­fah­rens zu einem Vergleich.

Der Kläger entrich­tete im Zusam­men­hang mit diesem Prozess insge­samt Rechts­an­walts- und Privat­gut­ach­ter­kosten von 17.740,88 €, die er erfolglos als außer­ge­wöhn­liche Belas­tungen beim Finanzamt geltend machte. Das Finanz­ge­richt gab der Klage statt.

Der BFH entschied, dass die Revision des Finanz­amts begründet ist, weil die Prozess­kosten nicht zwangs­läufig entstanden sind. Diese Voraus­set­zung ist bei Aufwen­dungen für einen Zivil­pro­zess nur dann erfüllt, wenn auch das Ereignis, das zum Prozess geführt hat, zwangs­läufig war. 

Das Risiko eines späteren Zivil­pro­zesses ist in diesem Fall bereits bei Vertrags­ab­schluss nahelie­gend, weil Rechts­strei­tig­keiten im Zusam­men­hang mit der Annahme einer Erbschaft oder Schen­kung nicht unüblich sind. Dies gilt insbe­son­dere in der vorlie­genden Situa­tion, in der die Schen­kerin zum Zeitpunkt der Schen­kung in einem fortge­schrit­tenen Alter war, ein leibli­ches Kind hatte, sich aber für eine unent­gelt­liche Übertra­gung von Vermö­gens­ge­gen­ständen von erheb­li­chem Wert an ein Nicht-Famili­en­mit­glied entschieden hat.

Lässt sich der Steuer­pflich­tige auf eine Vertrags­ge­stal­tung ein, die mit Unsicher­heiten behaftet ist, dann ist es nahelie­gend, dass es anschlie­ßend zu zivil­recht­li­chen Ausein­an­der­set­zungen kommen kann. Es kommt also nicht darauf an, ob der Steuer­pflich­tige sich für den Prozess hinrei­chende Erfolgs­aus­sichten ausrechnen konnte. Das Risiko, einem Zivil­pro­zess überhaupt erst ausge­setzt zu sein, entfällt nicht rückwir­kend dadurch, dass er den Prozess später gewonnen hat. 

Konse­quenz: Die vom Kläger veraus­gabten Prozess­kosten sind nicht zwangs­läufig entstanden. Da die Aufwen­dungen des Klägers schon deshalb nicht als außer­ge­wöhn­liche Belas­tungen zu berück­sich­tigen sind, kommt es nicht darauf an, ob der Kläger Gefahr laufen würde, seine Existenz­grund­lage zu verlieren und seine lebens­not­wen­digen Bedürf­nisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befrie­digen zu können.

Quelle:BFH | Urteil | VI R 22/24 | 26-08-2026